播音主持播播读新闻和评述新闻实例一

播音主持播播读新闻和评述新闻实例一

新闻稿件
        据《华夏时报》报道，北京科技职业技术学院贫困生武玉杰，由于代同学买火车票获利被铁路警方刑拘。校方确认武玉杰是在代同学买票，而铁路方面认为武玉杰的行为属倒卖车票。如果铁路警方对武玉杰作出刑事拘留的正式处罚的话，那么根据校规武玉杰将面临被开除的危险。 
        报道说，武玉杰是一名从安徽农村来京求学的贫困大学生。2005年，他曾因家庭贫困欠下2000多元住宿费而被学校“清理”出学生宿舍，辗转之中，他依然坚持求学。而他成为“票贩子”的罪证就是他确实是给同学买票了，而且每张票收取5元的辛苦费。 
        这一事件之所以引起人们关注和争议，一是武玉杰是“贫困生”；其次，时下正值春运时节，而大学生“票贩子”让人感觉比较新鲜；再次，就是这个贫困生将会面临何种处罚。
评述示例 
        不管大家对贫困生武玉杰的行为是校方认为的代买车票，还是警方认为的倒卖车票，一个大学生，一个大学贫困生，一个来自安徽农村的大学贫困生也许为了筹集回家过春节的路费，也许是筹集下一个学期的学费，而被警方刑拘。但是他是用“自力更生”的方式挣钱，通过自己的劳动去挣钱，也许其他同学在睡梦中的时候，他却在寒风瑟瑟的广场上排队购票，这个时候可能还在饿着肚子，甚至可能几次几十次地来回排队，才买到票。可以说他挣的是辛苦钱！所以不应该把武玉杰与黑心的真正票贩子相提并论，武玉杰是值得同情的。 
        抛开这种对于弱者的同情心理，站在法律的角度看，武玉杰的行为已经构成了倒卖车票的违法行为了，就像报道中专家所说，因为武玉杰是以营利为目的。我们知道铁路部门的代售点也是收取5块钱手续费的，但是先决条件是它们已经取得了合法经营资格的，是一种市场经营行为。毕竟法律和有关部门的规定是严肃的，从法律的角度来说，武玉杰只要从代买的火车票中收取一毛钱，那他的行为就属于倒卖行为，也就触犯了法律。 
        一边是情理，一边是法理，情与法我们如何取舍？该站在情感的一方，还是站在法律的一方。这个结论是不言而喻的，法律面前人人平等。武玉杰虽值得同情，但法律不会对他网开一面的。法律毕竟是法律，谁也没有权力以任何方式任何理由触犯法律的尊严。武玉杰只能从中接受教训。 
        对这样一件事情的结果，值得我们深思的事情很多。武玉杰作为一名大学生能吃苦固然好，但是如何做一个既懂法又能吃苦耐劳的好学生才是更重要的。现如今贫困大学生的问题已经成为一个不可忽视的社会问题。对于他们的救助除了借助社会的力量之外，我们是否在其他方面做得更深入一些呢？如学校做得如何？还有没有其他的方式资助他们？这种现象的存在也在检验我们的社会保障系统能力运转得如何。
播读提示 
        这是一条社会新闻且是负面新闻，“贫困大学生武玉杰倒卖车票被警方刑事拘留”。播读之前先将稿件全文浏览一遍。虽然作者是客观报道，但也流露出对这位大学生的惋惜之情。播音的态度、分寸的把握应和消息的报道者一致。由于一边是法，一边是情，让受众一时难以分辨，给他们留出了思考的余地。全文的基调应当把握在客观、惋惜、思考的尺度上。 
        第一段虽是导语，新闻事实已经基本明晰。 
        什么人——北京科技职业技术学院贫困生武玉杰。 
        什么事——被铁路警方刑事拘留。 
        什么原因——由于代同学买火车票获利。校方确认武玉杰是在代同学买票；铁路方面认为武玉杰的行为属倒卖车票。 
        什么结果——如武玉杰被警方正式处罚，他也将面临被学校开除的危险。 
        在第一自然段的第一层意思中，“贫困生”“武玉杰”“代买火车票”“获利”“刑拘”应看成是主要重音加以强调，态度要郑重。第二层意思中分别介绍了校方和警方分析的原因。警方和校方比较的结果，当然警方是强势。强势处理武玉杰的后果，他会面临被开除的危险。播音中要把武玉杰面临的最坏结果显现给受众。“那么根据校规武玉杰将面临被开除的危险”的语气是遗憾的。 
        第二段作者介绍了武玉杰的背景资料以及被刑拘的原因。在这里被刑拘的原因是主要的，要凸现一下“确实”“5元”。 
        新闻的结尾是在最后一段，出现新闻后的趋势及其发展。“引起人们关注和争议”，争议有三点，这三点应该说都很重要，但第三点是受众最为关注的。“这个贫困生将面临何种处罚。”这里的“何种”这个词要提示给受众。